«Груша» с червоточинкой Случился тот самый – момент истины Андрей Самохин Фото: из открытых источников На старом и самом престижном бардовском фестивале имени Валерия Грушина – в обиходе «Грушинке» или «Груше», традиционно проходящем в конце июня в Самарской области – на Мастрюковских озерах случился… Нет даже не скандал, и не ситуативный «групповой» раскол как в начале 2000-х. Случился тот самый – момент истины. Который с 24 февраля прошлого года шагает по России, затрагивая самые разные круги и сообщества. Не мог этот процесс обойти и бардовскую тусовку... Хотел сперва употребить другое слово – «бардовскую семью», «мир». Да только это давно уже никакая не «семья», как было некогда или, скорее – казалось. И никакого мира там давно нет. Есть денежные интересы, есть разные (подчас противоположные) общественно-политические симпатии. Да, остаются еще некоторые общие «авторитеты жанра» и такие фестивали как Грушинский. Хотя юбилейная 50-я «Грушинка» этого года показала, что «единство» и здесь весьма условно. Речь, разумеется, о тех, кто сам пишет или исполняет авторские песни, не уходя далеко в иные стили, и тех, кто приезжает «слушать сердцем» эти песни. О тех, кто ездит в Мастрюки просто потусоваться и оттянуться на природе – вообще нет смысла говорить. Хотя последних в нулевые и «десятые» годы этого века стало немало. Уже тогда произошло кардинальное перерождение фестиваля – подмена понятий. Её метко выразил президент Самарского областного клуба авторской песни имени Валерия Грушина Виталий Шабанов: «из фестиваля созидателей и покорителей просторов он превратился в фестиваль потребителей и продавцов развлечений». Впрочем, в обществе потребления, которое у нас было успешно выстроено после 1991 года, это закономерная метаморфоза. Для одних авторская песня стала профессией или «приработком». Для других прибыльным «околофестивальным» бизнесом. Для третьих просто местом прикольной тусы. Чуть поскучнее, чем рок-фесты. Именно они вместе с бойкими репортерами таблоидов и начали «Грушинку» обзывать «Грушей». В один из таких фестивалей начала века, помню резанула хроника «Груши»: изнасилование, пьяная драка, наркота. Такое в советское время на слетах КСП и на той же «Грушинке» было просто немыслимо. И не потому, что в советское: на этих слетах в лесах без всякой милиции и «инфраструктуры» как сегодня (организаторская «опека» со стороны государства через ВЛКСМ пришла лишь в конце 1980-х) собирались действительно единомышленники – люди, условно говоря, одной культуры. Пусть и с разными оттенками воззрений на мир. И «почвенников» и «либералов-западников» (опять же, условно говоря) в бардовском движении соединяла неподконтрольная официозу песня – лирическая, романтическая, озорная – порой с явной или скрытой фрондой властям. Часто – в туристском или геологическом «брезентовом» обрамлении, иногда – в форме «городского романса». В разные годы помимо окуджавской «Возьмемся за руки друзья», негласными «гимнами» кээспэшников становились «Люди идут по свету» Игоря Сидорова, визборовские «Солнышко лесное» и «Нет мудрее и прекрасней средства от тревог»; «Как здорово, что все мы здесь...» Олега Митяева. Единение и вправду было. Ну, или опять же – казалось, что было. «Бардовскую сказку» многим хотелось продлить. Некоторые пытались и пытаются это сделать под соусом эстетской аполитичности, «вневременности». Другие – те, что с «хорошими лицами» и «из хороших семей» с начала столетия начали по восходящей пестовать бардовскую фронду 2.0 – на этот раз антипутинскую и против «поднимающего голову русского фашизма». Автор этой статьи сам в молодости участвовал (правда, не очень активно) в КСП, входил в «куст» «Разгуляй» московского клуба, ездил на несколько слетов, пел там – в том числе, и со сцен, даже получал призы. Мне, как и многим людям моего и более старших поколений хотелось бы «законсервировать» те чувства и ту атмосферу бардовской молодости. Но, увы, как поется в песне Михаила Щербакова: «все скрылось, отошло и больше не вернется». Время прекраснодушных иллюзий – как советских, так и антисоветских укатилось безвозвратно. Причем еще в девяностых. Оставив для вечности несколько имен и условно – сотню песен. Нынешняя война России со злом стала оселком для всех. Поверх эстетики, общего прошлого, да и родства, чего уж там. Тридцать лет дотлевали угольки былого общего КСПэшного костра. И вот, похоже, дотлели окончательно. Надо выбирать с кем ты. *** Не буду подробно описывать и разжевывать, что же такое случилось на последнем Грушинском фестивале, тем более, что не был тому свидетелем. Из многочисленных сетевых постов и материалов в СМИ, часто излишне крикливых, можно составить более-менее объективную картину. Патриотические песни и, в частности, посвященные войне на Украине на 50-й «Груше» не были «запрещены», как пишут об этом некоторые, повторяя друг друга. Их как и в прошлые годы пели на отдельной сцене «Победа» (переименованной ныне в «Za Победу»), давно действующей на фестивале под эгидой Самарского регионального отделения «Офицеры России» и Союза десантников России. То есть, это одна из «тематических» фестивальных площадок, наряду, например, с юмористической «Чайханой» или «Детской». Такое вот «плюралистичное» деление публики «по интересам» как на ТВ-каналах: поржать здесь, помечтать тут, вспомнить «время золотое» – направо за углом. Ну а, если вы, пардон, патриот, да еще не дай Бог прямиком из СВО – то вот вам укромный уголок у леса: кричите и стоните здесь про свою войну и израненный Донбасс, не мешая почтенной публике культурно отдыхать. Вообще, деление авторской песни на тематические «секторы» (за исключением, быть может «рокерской» площадки и детской) весьма спорно – когда-то с одних КСПэшных сцен звучали песни всех направлений – и это была цельная, не раздробленная на группки жизнь. Но в отделении от остальных «патриотической площадки» как некоей «специфической» и, возможно, неприятной другим тематики изначально сквозила плохо скрытая брезгливая отстраненность руководства фестиваля. Молчаливо подразумевающая, что «патриотика» – это здесь «неформат». Ранее это разделение как-то «микшировалось», а в этом году вылезло наружу. Уж больно времена вокруг изменились! Итак восьми авторам, в том числе лауреатам с «победной» площадки, руководство фестиваля с его давним несменяемым председателем Борисом Рафаиловичем Кейльманом фактически отказало в участии в общем гала-концерте «на Гитаре». То есть попросту не пустило на главную сцену. «Прорваться» туда удалось лишь после напряженных «переговоров» с жюри фестиваля (и с задержкой концерта) полковнику запаса Михаилу Калинкину – заместителю председателя правления Союза десантников России, одному из организаторов площадки «Победа», лауреату Грушинки-2002. Удалось благодаря личному (!) приглашению от губернатора Самарской области Дмитрия Азарова. Якобы в знак протеста против этого председатель худсовета фестиваля Олег Митяев не вышел на сцену. Говорю, «якобы», потому что свидетелем, как уже сказал, не был – да и вряд ли подобные вещи доказуемы. Ну, не вышел и не вышел – мало ли что. Однако многие свидетельствуют: когда Калинкин начал петь окуджавскую песню «Нам нужна одна победа», призвав зажечь фонарики на смартфонах всех, у кого близкие люди участвуют или помогают в СВО, пятью тысячами огоньков засветилась вся «Гора». Более того – зрители как один встали. Остались демонстративно сидеть организаторы – тот же Борис Кейльман, Галина Хомчик и некоторые иные не называемые из деликатности столичные барды. Сразу отмечу: тут есть несколько как бы противоречивых моментов. С одной стороны, основной «грушинский народ» в буквальном смысле ярко продемонстрировал патриотическое единство. С другой стороны – приглушенно (во весь голос сегодня опасно) обнаружилась, скажем так – «не-симпатия» организаторов Грушинки к русскому патриотизму, в особенности – военному. Впрочем, симптом этот является открытием лишь для сторонних наблюдателей. Недуг сей в бардовском сообществе – отнюдь не во всем, но в определенной, весьма активной и спаянной между собой его части – весьма давний. Он являл себя и во время афганской и во время обеих чеченских войн, «принуждения к миру» Грузии. А особо болезненными судорогами проявился после присоединения Крыма, «Русской весны» в Донбассе. Не одной «Грушинке» – это свойственно. Всей «рукопожатной» тусовке, которая давно оседлала бардовское движение, пытаясь не допустить в него русскую патриотическую «струю». А поскольку с какого-то времени это стало невозможно – стараясь хотя бы «локализовать» её. Толерантный, плюралистичный «статус кво» до поры до времени устраивал: пусть, мол, каждый поёт и слушает что хочет и наоборот – не слушает чего не хочет. Тот же уважаемый Михаил Михайлович Калинкин по следам яростных обвинений руководства Грушинского фестиваля в антипатриотизме (например, от депутата ЕР Александра Хинштейна) дал несколько комментариев, в которых всячески смягчал и даже дезавуировал подобные обвинения – дескать, никто нам не запрещал петь патриотические песни. Деликатность военного человека налицо. Директор фестиваля Анна Шарафиева также поспешно передала в СМИ опровержение запрета на патриотику на прошедшей «Грушинке» – мол, никакого конфликта не было и в помине – у нас все хорошо и правильно. Старания замять скандал, сделать вид, что ничего не случилось, по-человечески понятны. У одних – из желания сохранить сам фестиваль как культурное явление с надеждой на его оздоровление. У других – из боязни потерять нехилую кормушку и бизнес-проект. Только из Фонда президентских грантов на проведение «Грушинки»-2023, по свидетельству Хинштейна было выделено 29 млн. рублей. «И это еще, не считая средств из регионального бюджета и гранта Росатома», – пишет депутат. Если учесть, что автопарковка на фестивале платная и добавить доходы от фестивальных «торговых рядов», то станет понятно, что за такое доходное место стоит держаться зубами. За него и держатся и бьются уже давно разные «грушинские группы». Однако считать, что начальная «обвинительная волна», которую погнал против руководителей «Грушинки» автор сцены «Za Победу» самарский певец и композитор Михаил Чудаков – не более чем личная обида или даже намеренный поклеп на фестиваль, демарш против «грушинского братства», а то и «заказуха от конкурентов» (в чем его уже обвинили некоторые оппоненты из числа «грушинцев») – довольно нелепо. По-крайней мере, для тех, кто знает истинные настроения людей типа Кейльмана и «правильных бардов» вместе с околобардовской тусовкой. Из тех, что объявили «нерукопожатным» Александра Мирзояна, отказываясь участвовать с ним в концертах после того, как он однозначно поддержал «Русскую весну». Тех, которые начали травить талантливую Лидию Чебоксарову, после её концертов с Евгением Быковым в Донбассе, а поэтессу Юнну Мориц за её патриотические стихи и вовсе объявили сумасшедшей. Кстати, сегодня как-то не принято вспоминать, что в 2015 году на «Грушу» не пустили талантливейшего донецкого барда и поэта Владимира Скобцова вместе с его товарищем и Геннадием Гореликом. Во-первых, потому, что они были граждане ДНР, которую руководство фестиваля не признавало. Во- вторых, поскольку они собрались петь песни «Русской весны». Так что нынешний грушинский «инцидент» возник отнюдь не на пустом месте – «грушка»-то давно уже с гнильцой. Но здесь хотелось бы сказать слово и в защиту авторской песни, сообщества людей (не путать с тусовкой «избранных»), которые до сих пор пишут, поют и слушают эти «самодеятельные» произведения. В том числе – на фестивалях. И люди и песни-то весьма разные! Не только с точки зрения музыкального и стихотворного качества: серости, глупости и откровенной графомании в песнях этого жанра не сильно меньше чем в «русском роке» и даже в эстрадной попсе. Однако всегда были и продолжают рождаться и вещи с «лица не общим выражением», и просто шедевры. Среди них – и глубоко патриотические, и глубоко православные по духу. *** Когда иные «критики» пишут, что бардовское движение изначально и тотально было пронизано «еврейским мелосом» и «пятоколонным» мировоззрением – то это неправда. И «мелосы» и настроения и были, и остаются различными. Да, влияние столичной преимущественно группки «малого народа» (по Шафаревичу) – часто, но отнюдь не всегда совпадающего с известной национальностью, в КСП было весьма заметным явлением, но вовсе не исчерпывающим все движение. Неказённый, искренний патриотизм никогда не был чуждым и бардам-мэтрам и их слушателям. Осмелюсь утверждать: в основном, эта «нота», несмотря на все чудовищные перипетии последних десятилетий, сохранилась и поныне. Отнюдь не все барды бежали на откровенно русофобскую передачку к Нателле Болтянской на «Эхо Москвы». Далеко не все солидаризуются с даровитым и остроумным некогда Юлием Кимом, который ныне, проживая в Израиле, пишет (скорее, уже – писал) откровенно слабенькие дешевые агитки «для своих», вроде «Песни пятой колонны». Большинство из остающихся ещё в живых «старых бардов», да и авторов следующих поколений на острые «разделительные» темы публично просто помалкивают. Ну и правильно делают. Многим памятен пример того же Окуджавы, который на старости лет резал вместе с Чубайсом и Гайдаром пирог с гербом СССР, подписывал печально памятное обращение «Раздавите гадину» и предлагал поставить памятник Шамилю Басаеву, после чего от него отвернулась большая часть поклонников его творчества. Не знаешь что сказать – так лучше уж помолчи! Пусть говорят песни, если ещё не пропал талант. Да, они не едут на фронт с концертами, не выступают в госпиталях перед нашими ранеными воинами – как тот же дончанин Владимир Скобцов или московские музыканты иного жанра – Юлия Чичерина, Вадим Самойлов, Сергей Галанин, Джанго. Но молчание — молчанию – рознь. Можно в принципе согласится с утверждением (если отбросить его лукавство), популярным в «неполживых» кругах, о том, что патриотические чувства не обязательно выражать в громких словах и показных «телодвижениях». Можно, конечно, и во время войны писать и петь песни о любви, о «вечном». Наверное, можно даже и юмористические (хоть это и с трудом укладывается в голове). Но нельзя демонстративно отстраняться от твоей воющей страны, от твоего страдающего народа, героически сражающихся и гибнущих ребят. Если, конечно, ты считаешь их твоей страной и твоим народом. А если даже не считаешь, но берёшь деньги от «этого государства», то тоже нельзя – хотя бы из элементарного приличия. Впрочем, это чувство уже, похоже, давно не в чести у особо «продвинутых». *** Во всей нынешней мутной и неприятной истории с «Грушинкой» есть, однако напомним, весьма обнадеживающий и духоподъёмный момент. А именно то, что все как один зрители гала-концерта, сидевшие на Горе, зажгли свои фонарики и встали, выражая солидарность с тем, что «нам нужна одна Победа». Как вставали когда-то на слетах КСП при первых аккордах и словах «Поднявший меч на наш союз...». Возможно, и даже наверное, автор этой песни вкладывал в неё совсем иной смысл, чем в ту, в которой «над нашей Родиною дым». Но, думается, что глубинно русское чувство большинства – и тогда и сейчас – встающих вместе людей было схожим. И это дает надежду. В том числе – на внутреннее, не формализованно-заорганизованное возрождение в России – и авторской песни и бардовских фестивалей. Той же «Грушинки». Но уже, конечно, без тех «рулевых», кого с души воротит от слов «патриотизм», «русский», Победа. «Спокойно, дружище, спокойно – у нас еще все впереди», как пел незабвенный Юрий Иосифович Визбор! Подробнее: https://ruskline.ru/news_rl/2023/07/05/grusha_s_chervotochinkoi

«Просим дать правовую оценку поведению А.А. Бичаева» Православная общественность о поведении депутата Госдумы, проявившего равнодушие в связи с кощунственными действиями исламиста в православном храме Красноярска Фото: wikipedia.org «Уважаемая Валентина Владимировна! Недавно из сети Интернет нам стало известно о провокационном и оскорбительном поступке, совершенном в июне с.г. в Храме Рождества Христова города Красноярске мигрантом, когда он пришел в вышеупомянутый Храм во время вечернего богослужения и бросил на пол голову и другие останки жертвенного барана, сопровождая свои действия выкриками с "претензиями по поводу боевых действий России в Чечне и на Украине" и выражением желания "мстить за... войну в Чечне русским, православным". С нашей точки зрения, вышеописанные действия в Православном Храме да еще в период величайшего праздника в Исламе – Ид аль Адха (Курбан-байрам), являются провокацией и попыткой посеять межконфессиональную вражду во многоконфессиональном российском обществе», - говорится в поступившем в редакцию РНЛ открытом обращении председателю Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания по вопросам депутатской этике В.В. Терешковой от православных организаций. Авторов обращения больше всего «удивило равнодушное отношение к вышеописанному инциденту, прохладное и, можно сказать, подчеркнуто неуважительное отношение к оскорбленным чувствам православных христиан, выраженное в официальной оценке описанных событий Первым заместителем председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по развитию гражданского общества Бичаевым Артёмом Александровичем, слова которого можно расценивать как завуалированное разжигание межрелигиозной вражды и провокацию. Ведь, если следовать логике депутата Бичаева А.А, то получается, что исповедующие отличные от Ислама религии – это люди как бы второго сорта, и с их мнением можно не считаться». «В связи с вышеизложенным, от имени Православных общественных организаций г. Москвы и других городов РФ просим Вас дать поручение возглавляемому Вами Комитету дать правовую оценку вышеописанного поведения Первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по развитию гражданского общества Артема Александровича Бичаева. Будем Вам признательны, если Вы найдете возможность сообщить нам о результатах проверки», - сказано в документе, который подписали: Бочкарев Александр Владимирович, Генеральный директор МФСПиК; Камшилов Валерий Васильевич – Председатель Совета атаманов России, Член Совета Международного фонда славянской письменности и культуры; Кассин Олег Юрьевич – Председатель Общероссийского общественного движения «Народный Собор»; Лебедев Валентин Владимирович – Председатель Союза православных граждан»; Халецкий Валентин Николаевич – Председатель Международного Антинацистского комитета; Малицкая Татьяна Юрьевна – директор АНО «Центр социально-правовой адаптации и духовного возрождения "Вектор"», Руководитель добровольческой группы «Vектор народной помощи фронту», член Высшего Совета общероссийского движения «СИЛЬНАЯ РОССИЯ»; Урдаев Анатолий Юрьевич – руководитель Красноярского представительства Международного общественного фонда славянской письменности и культуры, член штаба Красноярского отделения Культурного фронта России; Золотухина Олеся Юрьевна – член Красноярского представительства Международного общественного фонда славянской письменности и культуры, член штаба Красноярского отделения Культурного фронта России, и другие организации. Подробнее: https://ruskline.ru/news_rl/2023/07/06/prosim_dat_pravovuyu_ocenku_povedeniyu_aa_bichaeva

Сегодня в Сербии отмечают национальный праздник Видовдан. В память о святом сербском царе Лазаре и о всех сербских воинах, погибших в неравной битве на Косовом поле 28 июня 1389 года. Возглавив в той битве противостоящее надвигающейся турецкой оккупации сербское войско, князь Лазарь принял мученическую смерть, явив тем самым пример великой храбрости и исторического выбора сербского народа, готового до конца бороться за свою веру. Косово поле для сербов свято и бескрайно, как и жизнь вечная, оплаченная кровью предков, потому что именно там сербский народ сделал выбор в пользу Царствия Небесного. Почти каждому в Сербии известно предание, в соответствии с которым в ночь перед боем царю Лазарю явился Ангел Господень и предложил ему на выбор победу над турками и благополучие для его державы, либо мученический подвиг во имя веры Христовой, на что Лазарь ответил просто и решительно: «Земное царство – на миг, а Небесное царство – навек», определив тем самым судьбу для своего народа, который всегда будет со Спасителем, даже в периоды страданий и гонений. Вся дальнейшая история Сербии – это череда тяжёлых испытаний и борьбы за право жить независимо на родной земле, сохраняя собственную идентичность, в основе которой лежит Православие. Героическая гибель войска царя Лазаря явилась жертвой, принесшей духовное перерождение сербского народа и пробудившей в его душе всё то лучшее, что было дано ему от Бога. Святитель Николай Сербский утверждал, что именно Косовская битва сформировала сербов как народ. Он говорил: «Именно Косово сделало сербов великим народом. Оно – наша национальная Голгофа, но в то же время наше национальное воскресение, духовное и нравственное». Тогда Сербия не просто сделала судьбоносный выбор, но и буквально своим телом защитила Европу от османского нашествия, приняв на себя тяжелейший удар, а как цивилизованные европейцы «отблагодарили» за это сербский народ мы все прекрасно знаем из истории двух мировых войн и балканского кризиса конца прошлого века. В наши дни, особенно в свете сложной обстановки в Косово, этот праздник приобретает дополнительный оттенок, заставляя всех нас задуматься о том, что по прошествии шести с лишним столетий в регионе Юго-Восточной Европы принципиально мало что изменилось. Снова упрямо стремящаяся к доминированию сила, только на этот раз в лице Североатлантического альянса и его приспешников, стремится окончательно завершить начатое в 1999 году отчуждение от Сербии её священного края, используя при этом военный шантаж, провокации и многие другие изощрённые методы, ставшие изобретением многовековой политической культуры Запада. Исторически так сложилось, что Балканы нередко становились местом столкновения различных сил, ареной борьбы добра со злом, некой точкой равновесия, определяющей дальнейший вектор развития мировой истории. Так было и в период турецкой экспансии в Европу, и в Первую мировую войну, а также в конце XX века, когда весь мир наблюдал за кровавыми событиями на территории бывшей Югославии и за интервенцией блока НАТО, который своими действиями против Сербии фактически свёл на нет международное право и роль ООН в качестве мирового арбитра и гаранта стабильности. Когда мы говорим о Косово, важно понимать, что происходившие там на рубеже веков и продолжающиеся по сей день события являются не просто агрессией против сербского народа, совершенной в интересах глобальных политических сил, но ещё и тотальным, планомерным наступлением на общечеловеческие ценности. И сегодня, когда в стенах многих православных святынь Косово и Метохии, таких как Богородица Левишка, Печская Патриархия, Грачаница, Девич, Дечани, Зочиште и во многих других, люди поминают павших в Косовской битве предков, продолжается не менее тяжёлая, порою незримая, духовная борьба за сохранение идентичности народа Сербии, фронт которой проходит через сердце каждого настоящего серба, для которого Косово – это не просто священный край, родной дом, история, это прежде всего источник жизни, неотъемлемый элемент его души, вечный канал связи со своими предками и яркий пример для воспитания будущих поколений, причём пример не только исторический, но и во многом современный, актуальный. Чтобы убедиться в этом, вполне достаточно снова обратить внимание на ситуацию в Косово, где сегодня через лишения и страдания, в жестокой борьбе с несправедливостью и в самоотверженном труде, без которого сербам там просто не выжить, возрождается то, что всегда, во все времена, являлось несгибаемым стержнем Сербии: её характер, воспитанный в духе православной веры, дарованной Богом и сохранённой великими предками, святым Лазарем, святым Саввой и многими другими выдающимися представителями сербского рода. В этом и есть живой образец любви и верности родной земле, которую не выбирают, а искренне любят, не благодаря, а вопреки, когда на трудности и опасность отвечают преданностью и терпением, в любой ситуации оставаясь людьми и принимая свою судьбу с честью. К сожалению, этого не хотят или не могут понять те, кто пытается любыми способами выжить сербов с родной земли, где находится их, без преувеличения, источник жизни, как не понимают они и того, что ни при каких обстоятельствах Косово невозможно просто отнять, предать забвению и вычеркнуть из жизни целого народа, потому что с каждой сердечной молитвой и с каждой пролитой слезой этот священный край всё сильнее укрепляется в сербских душах. Рассуждая на тему Косово, сегодняшнего дня и его значения для сербов, невольно вспоминаешь строки из известной сербской песни «Видовдан», которые как нельзя лучше объясняют отношение сербского народа к своему священному краю. В переводе на русский язык они звучат так: «Куда бы не пошёл я, возвращаюсь к тебе снова, кто вырвет из моей души Косово?» Алексей Сергеевич Гладков, филолог, публицист Фото предоставлены автором и взяты из сети интернет Подробнее: https://ruskline.ru/news_rl/2023/06/28/vidovdan_v_serbii

Редакция РНЛ сообщает следующее: Идеология социального традиционализма На заседании Калязинского клуба выступил профессор Александр Щипков В понедельник, 26 июня, в Союзе писателей России состоялось очередное заседание Калязинского клуба «Русского собрания», сообщает наш корреспондент. Заседание прошло под председательством сопредседателя Калязинского клуба, главного редактора «Русской народной линии» Анатолия Степанова. В заседании Калязинского клуба принял участие председатель Синодального Миссионерского отдела Русской Православной Церкви епископ Луховицкий Евфимий (Моисеев). Калязинский клуб слушал доклад ректора Российского православного университета святого Иоанна Богослова, заместителя председателя Всемирного русского народного собора, доктора философских наук профессора Александра Щипкова «Идеология социального традиционализма». Александр Владимирович давно выступает сторонником социал-традиционализма: опубликовано множество статей, вышла в свет книга на эту тему, а в завершение доклада выступающий подарил участникам заседания недавно изданную брошюру – «Идеология социального традиционализма. Социал-традиция. Научный манифест». В своём выступлении А.В.Щипков рассказал, как он пришёл к идеям социальности и традиционализма как к объединяющим идеям для российского общества, об опыте работы Всемирного русского народа собора по продвижению некоторых базовых идеологем, которые сегодня приняты государством и обществом. В конце доклада было задано много вопросов докладчику по содержанию его выступления. Затем состоялся обмен мнениями. Открыл прения секретарь «Русского собрания», публицист Андрей Сошенко. Он считает, что необходим идеологический документ, который предложил бы не только теоретическую основу идеологии, но и наметил практические шаги по её реализации. Доктор экономических наук, профессор Леонид Гребнев отметил, что, говоря о правах человека, в том числе о социальных правах, на что обращал внимание в своём выступлении докладчик, необходимо права увязывать с обязанностями, поскольку это понятие изгнано из вполне традиционной связки «права и обязанности». Сопредседатель Калязинского клуба Анатолий Степанов выступил в защиту понятия «консерватизм», полагая, что понятие «традиционализм», не вполне корректно отражает задачи, стоящие перед Россией. И если мы будем адекватно понимать консерватизм, не на бытовом уровне как консервацию чего-либо, то этот термин более точно описывает проблемы и нужды государства и общества. Доктор исторических наук, профессор Сергей Реснянский высказал ряд замечаний по докладу Александра Щипкова, обратив внимание на то, что целый ряд важнейших проблем докладчик обошёл стороной, они не описываются в его концепции. Настоятель храма Николы на Берсеневке, член Союза писателей России игумен Кирилл (Сахаров) в своём выступлении обратил внимание на современные актуальные проблемы, призвав не забывать, кроме метафизических, и о реальных проблемах жизни общества, в частности, проблеме вымирания русской глубинки. Кандидат социологических наук Сергей Баранов отметил, что докладчик обратил внимание на многие важные проблемы, однако высказал и целый ряд критических замечаний в адрес Александра Щипкова. Заместитель главного редактора газеты «Русский вестник» Борис Земцов отметил, что сегодня в наших документах должно быть обращено внимание на такое понятие, как «государствообразующий русский народ». Без этого невозможно предложить убедительной идеологии, которая должна быть «идеологией победы». Заместитель председателя Союза писателей России Василий Дворцов в своём выступлении отметил, что все эпохи нашей истории олицетворены, и вообще важна роль символов. В этом смысле он предложил обратиться от имени Калязинского клуба, «Русского собрания» и других общественных организаций к мэру Москвы Сергею Собянину с предложением переименовать площадь Европы у Киевского вокзала в площадь Новороссии. Получается, что мы противостоим Западу, а одна из центральных площадей столицы носит имя Европы. Заместитель генерального директора Международного фонда славянской письменности и культуры, публицист Леонид Редкий обратил внимание на то, что мы много говорим о содержании идеологии, но мало обращаем внимания на технологии продвижения наших идей в общественную среду. Поэтому замыкаемся в узком патриотическом кругу. Ветеран боевых действий, кандидат политических наук Владимир Азаров также говорил о необходимости заниматься конкретными проблемами, призывал переходить от изысканий к конкретным практическим результатам. Доктор философских наук, культуролог Владимир Большаков отметил необходимость чёткого понятийного аппарата, а то мы часто говорим, например, о цивилизационном подходе, не понимая сути этой проблемы, поэтому необходима понятийная ясность. В завершении заседания Калязинского клуба председатель «Русского собрания» Анатолий Степанов отметил важность выступления Александра Щипкова, поскольку он давно занимается проблематикой идеологии. Сегодня помимо него есть ряд центров идеологических изысканий (Институт Царьграда под руководством Константина Малофеева и Александра Дугина, Изборский клуб под руководством Александра Проханова и Виталия Аверьянова, наш Калязинский клуб), нам важно слушать друг друга, внимательно относиться к поискам наших коллег. Поэтому было важно услышать те идеи, над которыми размышляет и которые предлагает общественности Александр Щипков. Говоря о технологии продвижении идей, Степанов отметил, что здесь мы видим два подхода. Один подход нацелен на конкретные действия, на необходимость разработки документа, который можно было бы предложить власти. Но поскольку нет идейного и методологического единства между различными лидерами и патриотическими структурами, такой документ выработать весьма затруднительно. А вторая технология, как выразился Анатолий Степанов, «технология говорения», когда обсуждаются проблемы и смыслы, которые затем становятся достоянием общества и, в конце концов, эти идеи принимает власть. Мы наблюдаем сегодня это воочию по изменившейся риторике и программным документам властных структур. В завершение заседания Калязинского клуба к собравшимся обратился епископ Луховицкий Евфимий (Моисеев), который предложил экспертам Калязинского клуба активно сотрудничать со Всемирным русским народным собором, одним из руководителей которого и является Александр Щипков. Всемирный русский народный собор – это прекрасная площадка для обсуждения и донесения до власти и общества идей, обсуждаемых православными интеллектуалами, отметил владыка. Он также рассказал о том, что Синодальным Миссионерским отделом и Миссионерским обществом, которое создано при Отделе, готовится по благословению Святейшего Патриарха Кирилла грандиозный крестный крест с копией Годеновского креста, 600-летие обретения которого недавно широко праздновалось. Крестный ход пройдёт по России и Белоруссии крестообразно – от Мурманска до Севастополя и от Бреста до Владивостока, а завершится в Москве. Движение Крестного хода предполагает остановки в крупных городах, где намечается проведение не только Богослужений и культурных мероприятий, но и интеллектуальных дискуссий по важным для нашего Отечества проблемам. Епископ Евфимий пригласил участников Калязинского клуба активно включиться в это благое начинание. Участники заседания с благодарностью восприняли предложение владыки. В заседании Калязинского клуба также приняли участие кандидат юридических наук Василий Елизаров, известный общественный деятель и предприниматель Сергей Забурниягин, журналист Сергей Кулаков, член Союза писателей России Андрей Самохин, кандидат исторических наук Павел Петин, военный историк Борис Галенин, публицист Александр Руденко, писатель Александр Сороковиков и другие. Заседание Калязинского клуба уже по традиции завершилось дружеским чаепитием, в ходе которого активно обсуждались уже конкретные политические проблемы, волнующие граждан России в последние дни. Заседание Калязинского клуба записывалось на камеру, «Русская народная линия» по мере готовности выложит записи с заседания. Подробнее: https://ruskline.ru/news_rl/2023/06/28/ideologiya_socialnogo_tradicionalizma

В редакцию «Русской народной линии» поступило обращение  представителей православно-патриотических общественных организаций на имя Председателя Следственного Комитета России  А.И. Бастрыкина по поводу шантажа и угроз в адрес российской власти от лидера одной из мигрантских организаций в России Р.И. Каримова. Аналогичное обращение направлено также на имя Генпрокурора РФ И.В. Краснова. Публикуем текст этого обращения.  Уважаемый Александр Иванович! Недавно из сети Интернет нам стало известно, что Председатель МОО «Профессиональный Союз Трудящихся-Мигрантов» Каримов Ренат Исмагилович позволил себе публично выступить с угрозами организации и проведения забастовок иностранных специалистов, требуя от властей РФ прекратить контроль прибывших и прибывающих в нашу страну мигрантов-правонарушителей.                                              фото из свободных источников сети интернет В связи с вышеизложенным, от имени православных-патриотических общественных организаций г. Москвы просим Вас дать поручение Вашим сотрудникам провести проверку на предмет причастности Председателя МОО «Профессиональный Союз Трудящихся-Мигрантов» Каримова Рената Исмагиловича и возглавляемой им организации к незаконной миграции, подстрекательству к проведению массовых беспорядков и совершению действий, сопряженных с неповиновением исполнительной власти РФ. Просим Вас, уважаемый Александр Иванович, также дать правовую оценку высказываниям и деятельности Председателя МОО «Профессиональный Союз Трудящихся-Мигрантов» Каримова Рената Исмагиловича и возглавляемой им организации и, при выявлении правонарушений, принять меры в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации. Будем Вам признательны, если Вы найдёте возможность сообщить нам о результатах проверки. Обращение, в частности, подписали: Генеральный директор Международного фонда славянской письменности и культуры (МФСПиК) Александр Владимирович Бочкарев; Председатель Совета атаманов России, Член Совета МФСПиК, казачий генерал Валерий Васильевич Камшилов; Председатель Общероссийского общественного движения «Народный Собор» Кассин Олег Юрьевич - Председатель Международного Антинацистского комитета Валентин Николаевич Халецкий; Руководитель антифашистского объединения «РОСА» Мирас Казбекович Тулепов; Директор АНО «Центр социальной-правовой адаптации и духовного возрождения «Вектор», Руководитель добровольческой группы «Vектор народной помощи фронту», член Высшего Совета общероссийского движения «Сильная Россия» Татьяна Юрьевна Малицкая и руководители других организаций. Подробнее:https://ruskline.ru/news_rl/2023/06/27/rukovoditel_soyuza_migrantov_publichno_shantazhiruet_vlast                                    

Памяти Марка Николаевича Любомудрова. На кончину учёного, мыслителя и патриота Сергей Лебедев Фото: Марк Николаевич Любомудров 20 июня 2023 года скончался выдающийся деятель русского искусства и русской мысли – Марк Николаевич Любомудров. Он ушел в преклонном возрасте – 91 год, хотя по его бурной энергии, цепкой памяти и даже физической силе он казался намного моложе. Марк Николаевич действовал во многих областях. Он был и публицист, критик, историк русской культуры и государственности, общественный деятель. Родился Марк Николаевич в Ленинграде 26 февраля 1932 года в семье инженера. Дед по отцовской линии – пресвитер Николай – был расстрелян в 1918 году в период «красного террора». В 2000 году Архиерейским собором Русской Православной Церкви причислен к лику святых новомучеников. Отец арестован в июле 1941 по политической статье, отбывал заключение в Краслаге. В блокаду юный Марк находился в эвакуации в Казахстане. И все же детство, каким бы оно не было, всегда остается светлым воспоминанием каждого человека. Марк Николаевич, выросший в коммунальной квартире общей площадью 32 метра, всегда вспоминал о детстве как о счастливом времени. Семья была очень музыкальной, отец играл на скрипке, немалую часть маленькой коммуналки занимал рояль «Шредер». Марк с 6 лет играл на скрипке, и, по собственному признанию, мог бы стать музыкантом. Все изменила война. Марк был эвакуирован из Ленинграда в отрыве от семьи, и военные годы провел в Казахстане. Отец был репрессирован, хотя был и оставался патриотом России. К счастью, позднее отец был освобожден, и после снятия блокады семья смогла вернуться в Ленинград. Но тут возникли житейские проблемы, которые были знакомы многим советским людям, переживших эвакуацию в военные годы. Квартира Любомудровых была уже занята неким Бронфманом. Впрочем, семья радовалась тому, что удалось вывести рояль. В 1950 году окончил среднюю школу № 107 с серебряной медалью (как круглый отличник Марк имел право на золотую медаль, но «золото» досталось ученику-еврею как представителю «пострадавшей нации»). Интересно, что в одном классе с Марком учились будущий писатель-фантаст Борис Стругацкий и известный историк-античник Эдуард Фролов. Одновременно Марк закончил также музыкальную школу по классу скрипки. Выступал в отчетном концерте музыкальных школ города в Большом зале Филармонии (исполнил «Легенду» Г.Венявского и «Андалузку» П.Сарасате). Музыкальное образование продолжил в Ленинградском училище им. М. Мусоргского (закончил два курса). В дальнейшем профессиональном выборе Любомудрова перевесил интерес к гуманитарным дисциплинам. В 1951–1956 гг. он учился на театроведческом факультете Ленинградского театрального института им. А.Н. Островского, который окончил, получив диплом с отличием. После окончания института Любомудров по собственному почину уехал в провинцию: работал завлитом Ярославского драматического театра им. Ф.Г. Волкова. Там же началась активная журналистская деятельность Любомудрова и его исторические изыскания. Его статьи регулярно печатались в местных изданиях. Кроме того, Марк Николаевич собирал материалы по истории театральной жизни в Ярославле. Написанная на этой основе книга «Старейший в России» была опубликована в 1964 году московским издательством «Искусство». Книга явилась основой кандидатской диссертации, которую автор в качестве независимого соискателя защитил в Москве в Государственном институте театрального искусства в 1962 году. По возвращении в Ленинград в 1958 году Любомудров работал в молодежной редакции Ленинградского телевидения (руководитель редакции – И.Ф. Масленников, позднее – известный кинорежиссер). Одновременно Марк Николаевич преподавал в Ленинградском культпросветучилище. С осени 1959 года Любомудров – научный сотрудник Ленинградского государственного института театра, музыки и кинематографии, где в 1972–1987 гг. возглавлял сектор театрального искусства. Под его руководством вышла из печати серия научно-исследовательских и критических сборников на актуальные темы. Коллектив сектора создал уникальный труд «Очерки истории русской советской режиссуры» (отв. редактор – М.Н. Любомудров). Труд не был опубликован из-за противодействия идейно враждебных Любомудрову клановых сил. В 1960-е гг. Марк Николаевич регулярно выступает на страницах журналов «Театральная жизнь» и «Театр». Печатает статьи о ведущих актерах российской сцены – А.Ф. Борисове, В.И. Честнокове, Б.А. Фрейндлихе, Е.А. Лебедеве, А.А. Миронове, Ю.С. Родионове и др. Публикует первые журнальные очерки-портреты будущих звезд русского театра – актрисе Т.В. Дорониной (1960 г.), художнике Э.С. Кочергине (1969 г.). Выходят в свет статьи Любомудрова о драматурге А. Вампилове, о режиссерах Ю.А. Завадском и И.А. Ростовцеве. Внимание Любомудрова обращено и к истории театра начала ХХ века: к творчеству К.С. Станиславского, В.И. Немировича-Данченко, А.Я. Таирова, К.А. Марджанова, к театральной программе Александра Блока. В 1960-1980-е гг. Любомудров плодотворно сотрудничает с Ленинградским радио и Студией телевидения, принимает участие в многочисленных городских и республиканских конференциях по проблемам театра и драматургии. С конца 1960-х гг. Любомудров энергично включается в национально-освободительную деятельность, входит в число соратников «молодой волны» русского патриотического движения, сближается с В.В. Кожиновым, П.В. Палиевским, М.П. Лобановым, Э.Ф. Володиным, А.Г. Кузьминым, Д.А. Жуковым, И.А. Кольченко, продолжает дружбу с С.Н. Семановым и другими участниками московского т. н. «Русского клуба». Творческие связи возникают с О.А. Платоновым, И.Р. Шафаревичем, С.Ю. Куняевым, с главным редактором журнала «Огонёк» А.В. Софроновым. В своих анализах и оценках художественного процесса Любомудров руководствовался доминантными для русской культуры критериями – реализма, национальной самобытности, духовной и нравственной содержательности искусства. Марк Николаевич разделял эстетику и идейные установки корифеев Малого, Александринского театров, МХАТа, в частности кредо Станиславского, который полагал, что самое важное в творчестве – раскрыть и передать «жизнь человеческого духа». Близки Любомудрову были и убеждения Немировича-Данченко, призывавшего к «театру мысли», к «мужественной простоте», с которой необходимо «претворять большие идеи спектакля». Такая позиция со временем встречала все большее сопротивление и нападки со стороны русофобски и космополитически ориентированных театрально-литературных кругов. В связи с деятельностью Любомудрова возник фронт борьбы. В СМИ стали множиться статьи, отзывы, письма, резко критиковавшие творчество и идейно-политические позиции Марка Николаевича. Эти атаки во многом опирались на официальный политический курс, проводившийся КПСС. В художественной среде тогда отчетливо обозначились две противостоявшие друг другу силы – национально-русская и космополитичная. Эта группировка тогда достигла полной гегемонии, что чрезвычайно усугубило позиции Любомудрова. Характерным был выпад журнала «Театр» (1980, № 11) в связи с оценкой, которую Любомудров дал творчеству Мейерхольда. На его страницах появилось обличительное письмо, обвинявшее Марка Николаевича в «искажении» портрета режиссера, в его «огульном шельмовании», в небрежении «указаниями партии» и т. п. Письмо напоминало политический донос с приглашением к оргвыводам. Его подписали Г. Товстоногов, О. Ефремов, И. Ильинский, Э. Гарин, В. Плучек, Е. Симонов, С. Юткевич и др. (всего 11 подписей). Публикации такого рода имели провокационный характер: взгляды Любомудрова якобы чужды советской идеологии, в них отсутствует «классовый подход», забыты марксистско-ленинские принципы, ленинское положение о «двух культурах» и т. п. Не имея научно и логически обоснованных аргументов для опровержения творческих трудов Любомудрова, его противники прибегали к приемам политической дискредитации, указывали на его идеологическую неблагонадежность. Это могло иметь тяжелые последствия для Марка Николаевича, включая «оргвыводы». Со временем критические нападки на Любомудрова приобрели лавинообразный характер. Критика не сводилась только к шельмованию в печати. Любомудрову не дали возможности защитить уже подготовленную докторскую диссертацию и препятствовали кандидатским защитам его аспирантов, Небезуспешно преграждали возможности публикации статей, книг, сборников. Но стойкого борца Любомудрова этим было не сломить. В 1980-е гг. начинается активное сотрудничество Любомудрова с журналами «Наш современник», «Молодая гвардия», «Огонёк». Его статьи о современном театре, о режиссуре (Г. Товстоногов, В. Мейерхольд и др.) имеют громкий резонанс. Особенно сильное негодование русофобских кругов вызвали очерк «Судьба традиций» и статья «Театр начинается с Родины», в которых обличались безыдейность, нравственная ущербность и антипатриотические явления в современном театре. Книга «Размышления после встречи» (1984) подводила некоторые итоги предыдущего этапа исследовательской и критической деятельности Любомудрова. Названия разделов раскрывали содержание текста: «Корифеи отечественного театра (Волков, Симонов, Завадский)»; «Судьба театральных течений»; «Из театрального дневника»; «Истоки творчества». Книга отличалась сочетанием научного подхода и гражданской взволнованности, принципиальности авторской позиции в оценке ключевых проблем художественной культуры: смысл, этапы развития реализма, роль наследия, истолкование русской классики, вопросы метода и стиля. В предисловии к книге народный артист СССР Игорь Горбачев писал: «“Сквозное действие” книги – и в этом мне видится ее актуальность – движение традиций отечественного реализма. Содержательность авторской позиции и состоит прежде всего в том, что показана живая и действенная сила уроков реалистической школы К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко – основоположников Художественного театра. Их наследием продолжают крепиться основы современной советской сцены». В последующем Любомудров публикует книги «Н. Симонов. Ю. Завадский» (в серии ЖЗЛ, два издания – 1983, 1988); «Противостояние. Театр, век ХХ: традиции – авангард» (1991) – этот труд стал настоящим манифестом русской национальной школы искусства. Тогда же Любомудров выступил составителем и автором предисловия тематических сборников: «За алтари и очаги», в который вошла русская публицистика 1960–1980-х гг. (1989); «Рождение театра» – о творчестве В.И. Немировича-Данченко (1989); «Мое гражданское служение России» – о творчестве К.С. Станиславского (1990). В серии «История в лицах и фактах» Любомудров опубликовал антологию «Иван Грозный» (2004). Открытую национально-русскую ориентацию Любомудрова продолжали преследовать и критиковать русофобские круги. После начала горбачевской «перестройки» на государственном уровне усилилась антирусская направленность кадровой политики. В марте 1987 года Любомудров был забаллотирован ученым советом ЛГИТМиКа на искусственно организованном «досрочном» переизбрании на должность заведующего сектором. Эта расправа состоялась по личному указанию члена Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлева. На заседании откровенно говорилось о неприемлемости национально-русских взглядов Любомудрова. Его уволили из Института с мотивировкой «в связи с профессиональной несостоятельностью». В 1987–1989 гг. Любомудров работал в Ленинградской консерватории, где снова подвергся травле кругов и вынужден был уйти. Тогда же за «русофильство» Любомудров был исключен из членов Всероссийского театрального общества (позднее – СТД). В интервью газете «Советская культура» руководитель ВТО обвинил Любомудрова в «шовинизме», «национализме» и «нетерпимости». На государственную службу Любомудров смог вернуться в 1996 г. – стал читать лекции на юридическом факультете С.-Петербургского государственного университета водных коммуникаций (с 2013 г. – Государственный университет морского и речного флота им. Адмирала С.О. Макарова). Любомудров и в 1980–1990-х гг. принимал активное участие в общественной жизни. Был в числе инициаторов-учредителей писательской группы «Содружество» (1988), впервые в советское время сформированной в рамках Союза писателей по признакам уважения к ценностям русской национальной культуры и языка. Марк Николаевич организовал и был руководителем издательского товарищества им. А.С. Суворина (1990–1996), выпускавшего религиозно-патриотическую литературу. Любомудров был инициатором и организатором создания в Ленинграде отделения Всероссийского фонда культуры (председатель – П. Проскурин), а также отделения фонда Международной славянской письменности и культуры, а вскоре стал вице-президентом этого фонда. Участвовал в учреждении Международной Славянской академии наук и искусств, членом которой был избран. Являясь членом Союза писателей России, неоднократно выступал на его пленумах, избирался в руководящие органы Союза. Марк Николаевич возглавлял Комитет «Нева–Ладога–Онега», который вел завершившуюся победой борьбу против диверсионного проекта поворота северных рек на юг. С течением времени круг интересов Любомудрова все более смещался в сторону истории российского государства, политологии и религии. Он неоднократно участвовал в выборных кампаниях в органы государственной власти в качестве кандидата от патриотических сил: в Верховный Совет СССР (1989), в Верховный Совет РФ (1990). Его предвыборная программа имела отчетливо национально-патриотический характер. Одним из ключевых ее положений явилось требование справедливого пропорционального представительства наций в органах массовой информации, при приеме на учебу, в сферах культуры и искусства, в области формирования научных и творческих кадров. В программе имелся и следующий тезис: «Противодействовать открытой и завуалированной пропаганде русофобии, прикрывающейся лозунгом борьбы с национализмом и шовинизмом». В 1998 году Любомудров опубликовал сборник актуальной политической публицистики «Русский фронт» (отв. редактор и автор) с участием ведущих общественно-политических деятелей и мыслителей страны – С. Бабурина, В. Илюхина, И. Фроянова, О. Платонова, митрополита Иоанна (Снычева), О. Каратаева, Н. Нарочницкой, писателя В. Максимова и др. Эта книга преследовала цель помочь восстановить русское историческое самосознание, возродить русскую государственность с национально мыслящей и действующей центральной властью. В 2003–2004 гг. вышла в свет двумя изданиями книга Любомудрова «Русский рубеж». В 2010 году вышла еще одна книга – документально-биографическая повесть «У истоков русской сцены. Федор Волков и его эпоха». Она венчала исследования автора по русской истории XVIII века Любомудров был избран в члены Совета учредителей восстановленного Союза русского народа (2005), был почетным попечителем московского храма Св. Николы на Берсеневке. До конца своих дней Любомудров – профессор, действительный член Петровской академии наук и искусств. По версии издания «День литературы» включен в список 50 «лучших критиков России ХХ в.». С 2013 года – член редакционной коллегии журнала «Вопросы национализма». Любомудров являлся лауреатом премии «Имперская культура» Союза писателей России и Фонда Святителя Иоанна Златоуста – «за заслуги в развитии русской национальной культуры». «За большой личный вклад в развитие и укрепление образования и науки Российской Федерации». Министерство образования и науки РФ отметило Любомудрова дипломом и наградило Серебряным Почетным знаком им. Николая Румянцева «За благородные труды». В 2014 году в Институте русской цивилизации был опубликован сборник главных идеологических трудов Любомудрова – «Каноны русского мира. Идеология. Культура. Искусство». Был неизменным участником группы питерских профессоров «Батальон четверых» (О.Г. Каратаев, И.Я. Фроянов, Ю.П. Савельев, М.Н. Любомудров), регулярно выпускавшей в интернете политические обзоры текущих событий. Как ученый Марк Николаевич отличался научной объективностью. Он был готов принимать любую конструктивную критику. Любомудров имел свои взгляды на таких противоречивых деятелей русской истории, как Иван Грозный и Сталин, что вызвало непонимание некоторых патриотов. Но благодаря личным человеческим качествам Любомудрова ни один патриот не мог долго обижаться на него. Исследовать и издать все многообразное наследие Марка Николаевича – дело будущего. Но одно мы можем сказать твердо – имя и дело Марка Николаевича Любомудрова навсегда останется в истории русской мысли и русской культуры. Сергей Викторович Лебедев, доктор философских наук, профессор, Санкт-Петербург Подробнее: https://ruskline.ru/news_rl/2023/06/23/pamyati_marka_nikolaevicha_lyubomudrova

Сегодня выдающемуся автору «Русской народной линии», арабисту, кандидату исторических наук, постоянному члену Изборского клуба, руководителю культурно-просветительского сообщества «Переправа», дипломату Александру Ивановичу Нотину исполняется 70 лет! Редакция «Русской народной линии» сердечно поздравляет дорогого Александра Ивановича со знаменательным юбилеем и желает неоскудеваемой Божией помощи и милости в многообразной душеспасительной деятельности на благо Матери-Церкви и Отечества, неугасимой радости во Христе, здравия души и тела. Многая и благая лета! Юбиляра поздравил председатель Изборского клуба, главный редактор газеты «Завтра» известный писатель Александр Андреевич Проханов. «Дорогой Александр Иванович! За свои семьдесят лет ты немало послужил Отечеству. Но где бы ни протекала твоя жизнь, какими бы земными делами ты ни был занят, ты всегда видел над собой небо и знал, что русская судьба написана на небесах, - говорится в поздравительном письме, опубликованном на сайте газеты "Завтра". - И там, где земная Россия касается России небесной, мы решили воздвигнуть Священный холм, чтобы его распятие касалось фаворского света, и этот свет излился в нашу многострадальную Россию, исцелил её, укрепил, одухотворил, вернул ей веру в своё бессмертие». «Помнишь, - продолжил он, - как мы искали место, где быть холму, и наша машина вдруг заглохла, не желая тронуться? Мы огляделись и увидели, что это и есть место для будущего холма. Помнишь, как мы свозили гранитные валуны, лежащие по берегам псковских озёр — красные, зелёные, голубые?.. Эти валуны казались метеоритами, упавшими с неба. И из них мы сложили наш холм. Помнишь, как строгали из сибирских лиственниц громадное смоляное распятие, а потом везли его через Псков на бронетранспортёре в сопровождении почётного караула десантников? Как водружали на холме это золотое янтарное распятие, а потом свозили в холм земли из мест, где Псковщину поцеловали все пять великих русских империй? Когда холм исполнился временами и землями, он превратился в ядерный реактор русской истории, стал прозрачным, как стекло, и в нём полыхнул огонь. На распятие слетела вещая птица, и тысячи людей, явившиеся к холму, ахнули, возглашая: "Это чудо! Чудо небесное!"». «Холм, который мы воздвигли, — не памятник, не обетный крест. Это русское духовное оружие, которое заработало сразу, как только владыка Евсевий брызнул на него святой водой. Этот холм вернул русским людям победную волю. Вернул Крым в Россию. Одержал победу под Иловайском и Дебальцевым. И сегодня сражается в Донбассе. Этот холм омыт слезами и кровью. Он мироточит. Он изгрызен "Хаймарсами", "Джавелинами", "Байрактарами". В него стреляют орудия "Леопардов" и французских колёсных танков. У этого холма родился Изборский клуб, членом которого ты являешься и твой духовный вклад в который неоценим. Я стою на вершине нашего холма. На меня взирает, сверкая бриллиантами, Державная Божья Матерь. Из-под креста, глядя на чудесные русские дали, на цветущие травы, летающих птиц, я посылаю тебе, дорогой Александр Иванович, поздравление и жду новых от тебя откровений», - заключил Александр Проханов. Источник: https://ruskline.ru/news_rl/2023/06/15/russkaya_sudba_napisana_na_nebesah